Bắc Ninh
Bắc Giang: Một vụ án nhiều tranh cãi
Chuyển tội danh từ “Cưỡng đoạt tài sản” sang “Cướp tài sản”
Chị Dương Thị Hoài (SN 1984) trú tại Khu chung cư Đồng Cửa, phường Lê Lợi (TP Bắc Giang) và anh Hoàng Minh Tú (SN 1985) trú tại thôn Hà, xã Việt Tiến (Việt Yên) là bạn học cùng thời phổ thông.
Hoài từng là giáo viên tiểu học, còn Tú từng là bộ đội có thời gian đi lao động xuất khẩu ở Hàn Quốc. Sau này Hoài chuyển sang làm kế toán, có thời gian chung vốn mở doanh nghiệp còn Tú làm nghề kinh doanh tự do. Biết nhau từ trước nên sau khi cả hai người đổ vỡ hôn nhân có tìm đến nhau tâm sự và nảy sinh quan hệ tình cảm.
 |
|
Chị Dương Thị Hoài trao đổi với phóng viên. |
Tháng 4/2018, do cần tiền để chuộc xe nên Tú có hỏi vay tiền của Hoài. Trân quý tình cảm của hai người, nghĩ là bạn bè lúc gặp khó khăn nên Hoài nhất trí cầm cố xe ô tô Hyundai Elantra BKS 98A-137.95 của mình để lấy 300 triệu đồng cho Tú vay chuộc xe cầm cố tại TP Hà Nội. Hai người thỏa thuận với nhau là trước ngày 30/4/2018, Tú sẽ trả đủ tiền gốc 300 triệu đồng cho Hoài để chuộc xe. Còn tiền lãi cầm cố xe của Hoài, Tú sẽ có trách nhiệm trả cho người cầm cố.
Sau nhiều lần trả, đến ngày 29/11/2019, Tú đã trả cho Hoài tổng cộng 198 triệu đồng (không tính 5 triệu đồng tiền lãi mà Tú bảo trả cho người cầm cố), Hoài là người phải trả 13 triệu tiền lãi cho người cầm cố. Từ đó Hoài liên lạc cho Tú nhưng không được. Tú chặn liên lạc và trốn tránh, Hoài nhắn qua người thân của Tú (vợ cũ và vợ mới) cũng không thấy hồi âm. Sau đó không biết vì lý do gì mà Tú thuê người đánh Hoài (xảy ra vào tháng 11/2019).
Vụ việc Tú thuê người đánh Hoài đã được em họ của Hoài là Nguyễn Đạo Thành (SN 1984) kể cho em ruột của Hoài là Dương Công Định (SN 1994), trú tại thôn Sơn Quang, xã Trung Sơn (Việt Yên). Định rất bức xúc với việc này và có hỏi chị nhưng Hoài bảo chuyện riêng tư nên Định đã nhờ Thành liên lạc gặp Tú hỏi cho rõ ràng. Tuy nhiên Tú trốn tránh không gặp.
Đến chiều 29/10/2021, Dương Công Định đến quán cà phê Huế Xưa ở Tổ dân phố Tự, Thị trấn Bích Động (Việt Yên). Tại đây Định vô tình gặp Hoàng Minh Tú và có gọi cho Dương Thị Hoài đến để nói chuyện, làm rõ việc Tú tổ chức người đánh Hoài.
 |
|
Anh Hoàng Minh Tú (bên phải) tại quán Huế Xưa chiều 29/10/2021. Ảnh cắt từ clip.
|
Tại đây, Định có yêu cầu Tú gọi hết những thằng đánh chị Hoài ra và Hoài yêu cầu Tú trả nốt số tiền còn nợ Hoài là 60 triệu đồng (do trước đó Hoài có nợ Tú 50 triệu đồng nên trừ đi). Tuy nhiên Tú cho rằng mình cầm cố xe và chỉ xác nhận là vay 200 triệu đồng (chứ không phải 300 triệu đồng như Hoài nói) và đã trả nợ xong hết (đến hiện tại Tú khai là không biết vay của Hoài bao nhiêu nhưng mà đã trả cho Hoài hết rồi).
Hai bên lời qua tiếng lại, Hoài kéo áo Tú bảo ngồi lại để nói chuyện và xác định công nợ, Tú hất tay Hoài ra và liên tục chỉ tay vào mặt nói: “Hai chị em mày không động vào tao được đâu, chúng mày động vào tao không xong với tao đâu”. Lúc đó Định đứng gần cầm cốc nước lên và nói “Mày định bật chị tao à?”. Khi xảy ra to tiếng, nhiều người trong quán tiến đến can ngăn. Sau đó Hoài và Tú tiến hành xác nhận số tiền mà Tú còn nợ.
Hoài yêu cầu Tú phải trả ngay nhưng Tú bảo hiện tại không có tiền, cho khất đến thứ Hai tuần tới. Tuy nhiên Hoài không nghe vì sợ Tú lại bỏ trốn. Thấy vậy, Tú đã gọi cho anh Tiêu Văn Hưởng (cậu ruột của Tú) đến quán. Anh Hưởng và Hoài đã từng biết nhau từ trước. Tại đây anh Hưởng hỏi Tú có nợ tiền Hoài không thì Tú xác nhận là có nợ. Sau đó, anh Hưởng đã chuyển khoản cho Hoài 60 triệu đồng.
 |
|
Anh Tiêu Văn Hưởng (ngoài cùng bên trái) tại quán Huế Xưa chiều 29/10/2021. Ảnh cắt từ clip. |
Trước, trong và sau khi anh Hưởng chuyển khoản, mọi người chuyện trò vui vẻ (có videoclip ghi lại). Tú muốn bắt tay Hoài để xin lỗi về sự việc nợ tiền lâu trả nhưng Hoài không đồng ý, sau đó các bên ra về.
Hai ngày sau, Tú làm đơn tố giác gửi công an huyện Việt Yên để trình báo về việc bị hai chị em Hoài và Định chiếm đoạt tài sản với số tiền 60 triệu đồng.
Ngày 27/1/2022, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Việt Yên ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự về tội Cưỡng đoạt tài sản. Cùng đó ra Quyết định khởi tố bị can đối với Dương Thị Hoài và Dương Công Định về tội Cưỡng đoạt tài sản.
Dương Công Định bị bắt tạm giam từ ngày 30/1/2022. Còn Dương Thị Hoài được tại ngoại do đang nuôi con nhỏ.
7 tháng sau, vào ngày 22/8/2022, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Việt Yên đã ra Quyết định về việc thay đổi quyết định khởi tố vụ án hình sự, chuyển từ tội cưỡng đoạt tài sản sang tội cướp tài sản. Đồng thời ra Quyết định thay đổi quyết định khởi tố bị can Dương Thị Hoài, Dương Công Định từ tội cưỡng đoạt tài sản sang tội cướp tài sản
Ngày 5/10/2022, Viện Kiểm sát nhân dân (KSND) huyện Việt Yên ra Cáo trạng truy tố Dương Thị Hoài và Dương Công Định về tội cướp tài sản theo điểm d, điểm đ, khoản 2 điều 168 Bộ luật Hình sự.
Những băn khoăn cần điều tra thêm
Cả ngày 20/4 và buổi sáng 21/4/2023, TAND huyện Việt Yên đưa vụ án ra xét xử thu hút rất nhiều người tham dự. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử vẫn chưa tuyên án (dự kiến chiều 24/4/2023).
 |
|
Một số văn bản cơ quan chức năng trả lời chị Dương Thị Hoài. |
Tại phiên tòa, nhiều chứng cứ buộc tội, gỡ tội được đưa ra, có cả trình chiếu các videoclip liên quan. 4 luật sư thuộc Đoàn luật sư TP Hà Nội và tỉnh Bắc Giang cùng có mặt bào chữa cho hai bị cáo cho rằng: Việc Viện KSND huyện Việt Yên truy tố Dương Thị Hoài và Dương Công Định về tội cướp tài sản là không đúng người, đúng tội, không phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong vụ án.
Xét về mặt khách thể là không có hành vi chiếm đoạt tài sản. Bởi lẽ khi gặp nhau tại quán cà phê Huế Xưa, chị Hoài yêu cầu anh Tú xác nhận số tiền còn nợ và yêu cầu anh Tú trả nợ. Khi anh Tiêu Văn Hưởng đến quán cà phê để gặp chị Hoài, anh Hưởng có hỏi lại anh Tú là nợ tiền ai, số tiền bao nhiêu? Bản thân anh Tú khi được anh Hưởng hỏi vậy đã xác nhận còn nợ chị Hoài 60 triệu đồng. Khi anh Hưởng chuyển khoản cho chị Hoài, anh Tú cũng đồng ý để anh Hưởng chuyển trả.
Như vậy, việc anh Hưởng chuyển tiền cho chị Hoài chính là việc giữa anh Hưởng và anh Tú đã có sự thoả thuận và hiểu rằng anh Tú có vay tiền và số tiền còn nợ. Vì vậy việc anh Hưởng chuyển tiền cho chị Hoài chính là anh Hưởng đứng ra thay cho Tú để trả nợ, nên việc chuyển tiền ở đây là hoàn toàn tự nguyện và không có việc chị Hoài, anh Định dùng vũ lực hay đe dọa dùng vũ lực để tấn công anh Tú, anh Hưởng, buộc anh Hưởng phải chuyển tiền vào tài khoản của chị Hoài.
Xét về mặt khách quan, theo quy định của khoản 1 điều 168 Bộ luật Hình sự quy định về tội cướp tài sản thì: “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản”.
Trong khi đó, chị Hoài là phụ nữ chân yếu tay mềm, từ khi gặp gỡ, yêu cầu anh Tú xác nhận số tiền còn nợ và trả nợ chỉ chửi, giằng kéo cổ áo của Tú chứ không hề dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc đối với anh Tú.
Còn anh Định chỉ to tiếng, cầm cốc, cầm gạt tàn giơ lên với mục đích yêu cầu anh Tú quay lại bàn, ngồi nói chuyện để gọi hết những người đã đánh chị Hoài ra, điều này được thể hiện rõ trong các biên bản lời khai của hai bị cáo và 5 người làm chứng khác trong vụ án.
Như vậy, khi chị Hoài, anh Định to tiếng, chửi bới, cầm cốc, gạt tàn giơ lên hướng về phía anh Tú với mục đích để anh Tú ngồi lại nói chuyện với nhau nhằm xác nhận số tiền Tú còn nợ chị Hoài và để gọi những người đánh chị Hoài chứ không nhằm mục đích để cướp tiền của anh Tú.
 |
|
Ban Dân nguyện Uỷ ban Thường vụ Quốc hội chuyển đơn của chị Hoài đến cơ quan chức năng huyện Việt Yên. |
Xét về mặt chủ quan, theo quy định tại khoản 1, điều 168 Bộ luật Hình sự thì về mặt ý chí của nạn nhân trong tội cướp tài sản nêu rõ: “Người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản”. Với một người phụ nữ sức khoẻ yếu như Hoài, chỉ thực hiện việc lôi áo, chửi đối với Hoàng Minh Tú, còn anh Định thì to tiếng, cầm gạt thuốc bằng sứ, cốc nước thuỷ tinh giơ nên khi đứng gần anh Tú, để yêu cầu anh này quay lại bàn ngồi nói chuyện tiếp, không thể làm cho anh Tú lâm vào tình trạng bị tê liệt ý chí, rơi vào tình trạng không thể kháng cự được (qua hình ảnh video cho thấy Tú chống trả; Tú liên tục đập mạnh vào người Hoài và chỉ tay vào mặt Hoài, Định để chửi).
Anh Tú là người đàn ông to cao, sức khoẻ tốt, trước đây đã học võ và từng tham gia quân ngũ. Mặt khác trong quán cà phê còn rất đông người, nếu bị tấn công, anh Tú hoàn toàn có thể hô hào nhờ mọi người giúp đỡ, hơn nữa anh Tú còn có bạn đi cùng, sẵn sàng hỗ trợ nếu bị chị Hoài, anh Định đánh hay đe dọa dùng vũ lực. Chưa kể, khi các đồng chí Công an thị trấn Bích Động tới quán cà phê giải quyết tin báo thông qua điện thoại, anh Tú hoàn toàn có thể trình báo ngay với công an nếu thấy bị đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc để cướp tài sản.
Đáng chú ý là khi anh Tú gọi cho cậu ruột là anh Hưởng đến quán nhờ trả tiền thay còn có một nam thanh niên đi cùng. Đây là quãng thời gian đủ để Tú suy nghĩ có tiếp tục nhờ anh Hưởng trả tiền thay mình hay từ chối việc trả tiền cho chị Hoài hay không.
Không những thế, khoảng thời gian kéo dài tới gần 2 tiếng đồng hồ không thể làm cho anh Tú lâm vào tình trạng tê liệt ý thức và không thể kháng cự được. Trong suốt thời gian đó, anh Tú tự do thoải mái đi đi lại lại trong quán và ra cả phía cửa quán rất nhiều để gọi điện thoại.
Được biết, trong thời gian tại ngoại do nuôi con nhỏ, chị Hoài đã làm đơn cầu cứu gửi nhiều cơ quan tố tụng từ Trung ương đến địa phương kêu oan, đề nghị xem xét lại quyết định khởi tố đối với hai chị em. Các đơn đều được các cơ quan trả lời bằng văn bản, chuyển Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Việt Yên và Viện KSND huyện Việt Yên giải quyết theo thẩm quyền.
Dự kiến, chiều 24/4/2023, TAND huyện Việt Yên sẽ tuyên án vụ án này.
Nhóm PV Nội chính
Ý kiến bạn đọc (0)