Bị cáo Nguyễn Mạnh Tường (trái) và Đào Quang Khánh tại tòa chiều 5-12.

>> Xét xử sơ thẩm vụ án tại Thẩm mỹ viện Cát Tường

Sau khi nghị án, HĐXX đã tuyên phạt Nguyễn Mạnh Tường 14 năm tù về tội “Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác”, 5 năm tù về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt”; tổng hợp hình phạt 19 năm tù.

Bị cáo Đào Quang Khánh bị tuyên phạt 24 tháng tù về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt”; 9 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, tổng hợp hình phạt là 33 tháng tù.

Kiến nghị Sở Y tế tăng cường kiểm tra các cơ sở thẩm mỹ và có biện pháp xử lý nghiêm các cơ sở vi phạm.

Yêu cầu Tường bồi thường hơn 585 triệu đồng chi phí tổn thất tinh thần, mai táng cho gia đình nạn nhân. Có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chị Huyền 1 triệu đồng/tháng/cháu cho đến khi đủ 18 tuổi.

Bị cáo Tường còn bị cấm hành nghề 5 năm sau khi chấp hành xong hình phạt tù.

Theo HĐXX, có đủ cơ sở kết luận hành vi phạm tội của hai bị cáo về các tội danh “Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác; Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt; Trộm cắp tài sản”.

Hành vi phạm tội của Tường đã gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng đối với xã hội và gia đình nạn nhân, gây phẫn nộ trong dư luận, ảnh hưởng tiêu cực đến hình ảnh người thầy thuốc và uy tín của ngành Y tế; gây tổn thất, thiệt hại to lớn về tinh thần, vật chất đối với gia đình nạn nhân và cơ quan Nhà nước trong quá trình điều tra vụ án, tìm kiếm thi thể nạn nhân. Đối với Đào Quang Khánh, hành vi phạm tội khi chưa thành niên nên khi lượng hình xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự, HĐXX thấy các yêu cầu của bị hại có chứng từ hóa đơn, một số chi phí liệt kê không có hóa đơn nhưng cũng cần thiết phải chấp nhận. Tổng cộng hơn 300 triệu đồng tiền chi phí tìm xác nạn nhân.

Bị cáo Tường xin có mức án nhẹ

Nói lời sau cùng tại tòa, bị cáo Tường xin lỗi gia đình nạn nhân về việc làm mà bị cáo gây ra. Bị cáo không làm chủ được hành vi, suy nghĩ của mình nên gây ra lỗi lầm như thế. Trong quá trình công tác, bị cáo không vi phạm đạo đức, chỉ không kiểm soát được hành vi, một lần nữa xin lỗi và mong HĐXX có mức án phù hợp

Bị cao Đào Quang Khánh gửi lời xin lỗi đến gia đình chị Huyền. Bị cáo tự nhận thấy những việc làm của mình là sai trái, xin HĐXX cho bị cáo hình phạt vừa đủ để răn đe.

Không có căn cứ xác định bị cáo Tường phạm tội "giết người"

Trước đó, đại diện VKS bác bỏ ý kiến các luật sư. Tiến hành tranh tụng với các luật sư, bị cáo và người có quyền, nghĩa vụ liên quan trong vụ án, đại diện VKS bác bỏ ý kiến của bị cáo Tường về nội dung chị Huyền không co giật khi hút mỡ. Đại diện VKS khẳng định căn cứ lời khai của 3 y tá để kết luận.

Đối với phần bào chữa của luật sư Vân, VKS cho rằng bị cáo Tường không đủ điều kiện thực hiện hút mỡ, nâng ngực; bị cáo đã không tuân thủ các quy trình như thử máu đông, máu chảy, thử kháng sinh... là vi phạm Luật khám chữa bệnh. Đây chính là cơ sở để truy tố bị cáo theo điều 242 Bộ luật hình sự.

VKS nhấn mạnh bị cáo đã gây hậu quả khiến chị Huyền tử vong, hậu quả phi vật chất là gây tổn thất, phản cảm đối với ngành y tế, do đó việc truy tố theo khoản 3 điều 242 là có căn cứ. VKS xác định hành vi của bị cáo ở hai tội là diễn ra liên tục. 

Đối với tình tiết giảm nhẹ, bị cáo không thừa nhận cái chết do bị cáo gây ra, không xác định nguyên nhân chết nhưng có thể thấy chị Huyền vào thẩm mỹ viện trong tình trạng khỏe mạnh, sau quá trình thẩm mỹ, cấp cứu đã tử vong. Qua tài liệu và phân tích cho thấy có đủ cơ sở kết luận chị Huyền chết là do bác sĩ gây ra.

Tại tòa, bị cáo không ăn năn hối cải nên không áp dụng tình tiết giảm nhẹ. Việc bị cáo không tác động để gia đình đền bù thiệt hại cho gia đình nạn nhân cũng là cơ sở để không cho hưởng tình tiết giảm nhẹ trong trường hợp này.

Đối với ý kiến các luật sư Thơm và Tuấn cho rằng thân chủ của mình không phạm tội “xâm phạm thi thể...”, không phạm tội “trộm cắp tài sản”, VKS bác bỏ.

Cụ thể, về hành vi của bị cáo Khánh, việc lấy chiếc điện thoại iPhone 5 là không được phép vì đó là tài sản của người khác.

Đối với tội “xâm phạm thi thể...”, khi đến Bệnh viện Bưu điện, các bị cáo đã bàn và bị cáo Tường đã quyết định việc vứt xác. Do đó, vai trò cầm đầu được xác định do Tường. Bị cáo Khánh có đề xuất chỉ là giúp cho bị cáo Tường. Do đó, việc truy tố là đúng pháp luật.

Đối với phần tranh tụng của luật sư Vũ Gia Trưởng, đại diện VKS cho rằng không thể kết tội “giết người”. Luật sư cũng xác định mục đích của bị cáo Tường là kinh tế nên mục đích này không có căn cứ để xác định bị cáo phạm tội “giết người”.

Đại diện VKS nhấn mạnh cấu thành cơ bản là “mục đích tước đoạt tính mạng của người khác”. Tuy nhiên ở đây bị cáo Tường không có mục đích này mà chỉ có mục đích về kinh tế, bị cáo cũng không mong muốn chị Huyền tử vong. Do đó, truy tố về tội “vi phạm quy định khám bệnh, chữa bệnh...” là chính xác.

Theo TTO